Сотрудники налоговой трепетно отнеслись к постановлению пленума, который обсуждали в ВАС

Вчера на заседании Высшего арбитражного суда публично обсудили проект постановления пленума, согласно которому налоговые органы получат право отказывать компаниям в регистрации по причине недостоверности их юридического адреса. Административные и надзорные органы обрадовались проекту. Светлана Федченко, сотрудник Федеральной налоговой службы, даже призналась, что относится к новому постановлению пленума «очень трепетно». По словам представителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, у них возникает ряд проблем, связанных с извещением юридических лиц. Многие компании меняют свои адреса во время того, как против них ведется административное производство.

ВАС предложил ужесточить требования, предъявляемые к адресам регистрации юридических лиц, обязав налоговиков мотивировать отказы. Чем последние не вполне довольны, поскольку перечень причин для отказа кажется им слишком узким. Затруднена может быть также и регистрация компаний по реальным жилым адресам.

Проектом установлены неопровержимые презумпции, по которым адрес считается недостоверным, и из-за которых регистрирующий орган может отказать в регистрации юридическому лицу. Первая ситуация - когда по адресу, заявленному в документах для регистрации, уже зарегистрировано несколько фирм, связаться с которыми невозможно (корреспонденция возвращается с пометкой «за истечением срока хранения», «организация выбыла», а представителей компаний на месте нет). Пример такого случая привел Антон Иванов, председатель ВАС, когда в одной небольшой комнате висит несколько почтовых ящиков с названиями разных ООО. Сразу понятно, что никаких представительств этих компаний на месте попросту нет.

Вторая ситуация - юридическому лицу может быть отказано в регистрации по адресу, если собственник недвижимости на дает согласия на регистрацию по его адресу юрлиц. При этом такой отказ должен быть подан в виде заявления. Если оно своевременно не было подано, проектом предусмотрено, что собственник может позже обратиться в суд с требованием прекратить использование его адреса в качестве юридического для какого-либо юрлица.

Третья ситуация - недействительным считается заявленный адрес, который не существует или не может быть использован для регистрации юрлица (там находятся органы власти или воинские части). Здесь снова пример привел Антон Иванов. Предположим, предприниматель зарегистрировал адрес «Москва, Кремль», представив в доказательство документ, подтверждающий, что на территории Кремля он содержит ларек сувенирной продукции. При этом председатель ВАС выразил сомнение, есть ли ларьки на территории Кремля.

Налоговым органам, однако, такой список причин для отказа показался слишком узким. В связи с чем было предложено дополнить его случаями, когда фирма пытается зарегистрироваться в разрушенном здании, недострое или в гараже. По мнению Федченко, в гараже невозможно нормально работать, разве что в шубе. Разработчики проекта обещали принять во внимание все предложения.

Недовольство сотрудников налоговых служб вызвал также пункт 3 проекта, посвященный вопросу регистрации юрлиц в жилых помещениях. В нем указано, что регистрирующий орган не может отказать в регистрации фирме в случае, если помещение по заявленному в документах для регистрации адресу в целом непригодно для осуществления деятельно юрлица, или непригодно для указанного в документах вида деятельности, включая и случаи, когда указанный объект недвижимости является жилым помещением. Федченко пояснила, что налоговые органы регистрируют фирмы только по жилому адресу генерального директора, и что такой подход поддерживают даже арбитражные суды.

На что возразили разработчики проекта. Законодательство не предоставляет оснований для подобных отказов, допуская регистрацию по любому адресу. Другой позиции придерживался председатель ВАС. Он сказал, что с подобным заявлением мог бы согласиться, если бы закон разрешал также для проверки адреса юрлица входить в любое жилое помещение. И тут же оговорился, признав, что большая часть офисов в центре Москвы на данный момент работают именно в таком режиме, что зачастую оправдано, так как для малого бизнеса офис нужен не всегда.

Светлана Федченко заявила, что в таком случае все 140 миллионов жителей страны теоретически должны написать заявление в ФНС о том, что они не хотят регистрации на своей жилплощади никаких юридических лиц. Роман Бевзенко из управления частного права Высшего арбитражного суда отметил, что налоговикам нужно предоставить полномочия проверять согласие собственников недвижимости на регистрацию фирм по их адресу. Председатель ВАС резюмировал заседание словами о том, что есть, над чем подумать. Компания может быть ликвидирована, если по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, с ней невозможно связаться. Новый проект в пункте 5 дает налоговикам право требовать в таком случае от юрлица предоставить достоверные сведения об адресе регистрации. Если в оговоренный срок компания этого не сделает, налоговая может обратиться в суд с требованием о ее ликвидации. Правда, даже на этом этапе у нерадивых предпринимателей есть возможность исправить ситуацию. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд может обратиться к фирме с предложением устранить нарушения, предоставив в регистрирующий орган достоверные сведения о своем адресе. В случае, если она проигнорирует это требование, суд решает вопрос о ее ликвидации.

Получив от налоговиков отказ в регистрации, фирма может оспорить его. Для этого компания должна представить документы, подтверждающие возможность связи с ней по указанному адресу. Примером такого документа может быть заявление владельца недвижимости, в котором он дает согласие на использование его адреса в качестве юридического.

Согласно пункту 2 проекта, налоговая должна необходимым исчерпывающим образом обосновать свое решение в случае отказа в регистрации юридического лица по причине недостоверности его адреса. Поскольку позже, если фирма будет оспаривать этот отказ в суде, суд может отнести все судебные расходы на счет регистрирующего органа-ответчика независимо от результата суда. Это возможно в том случае, если суд установит, что хотя отказ и был правомерным, но мотивы отказа не были раскрыты. Это будет считаться злоупотреблением правом со стороны регистрирующего органа.

По всей видимости, проект будет быстро доработан. В конце заседания Антон Иванов предложил в ближайшее время выносить проект на обсуждение в президиум Высшего арбитражного суда, а затем и на пленум.

Комментарии

Комментариев пока нет

Ваш комментарий